以月相纪日法解开战国时期王年历日难题

时是由于之今人没仅仅妥善解决，加之新见到的工艺得越来得越多，所便是后的为数据分析者也就日趋增多。其里，以近人王于国维的“四分年初都与问道”最为专攻人所接受。其问道故称：“一故称初吉，俱自一日至七、八日也。二故称既生子速，俱自八、九日以回落十四、五日也。三故称既望，俱十五、六日在此之后至二十二、三日也。四故称既至死速，俱自二十三日在此之后至于邃也。”（王于国维：《生子速至死速所出》，《观堂集林》卷1，里华书局2004年版）但是，这种问道法律条文仍然发挥作用不可或缺问题：第一，“初吉”原则上从小字面看就不属于年初都与，而且最初已确定“过于和日”的内涵，一日如何知晓？第二，“速”是什么？第三，既生子速为何从八、九日讫？第四，既望为何至于二十二、三日？第五，八日与九日、二十二日与二十三日见光如何区分？等等，可见其确难变更名。

此外，还有一种较为流行的观点，就是所俱“移动式问道”，语意是四个年初都与各定仅指其首日，而非一个深夜。四分问道既已不能变更名，移动式问道大自然就夺去了发挥作用基础。除了这两种主要交往，还有几种多种不同的交往，但假定上都是在“四分”的之假定下有所更改而已，所以其必先定减信也不待辄。以上可见，之今人有关年初都与不可或缺问题的为数据分析，原则上恰当。

时是因为旧问道原则上恰当，所以“扩建工程”才另设最初的课题组重新展开为数据分析。而其时是确性为：“初吉，经常出现在初八至初八；既生子速，仅指从新年初初看见满年初；既望，仅指满年初后年初的变化多端已确定显著亏缺；既至死速，仅指从年初面亏缺到年初光消失。”（《夏承包周断代扩建工程1996—2000年阶段变成果大公报告·简本》，世界图书出版公司西安公司2000年版）这一时是确性不原则上保留了“初吉”，而且对其他几个名词的问道大治了也不无可承包。如“满年初后年初的变化多端已确定显著亏缺”，所仅指不大治；从新年初初看见满年初为既生子速，从年初面亏缺到年初光消失为既至死速，那么无年初的时侯以何称俱？可见，这一时是确性本身发挥作用缺陷，显然这只是对王于国维“四分问道”的修时是。更为不可或缺的是，此问道与大多簋及典籍工艺亦无法律条文极为相同。所以，更名在其基础底下的承包代王于日历谱，就很大自然地会被电子器件“刚性地”断辄发挥作用不可或缺问题。

“年初都与纪日法律条文”之实

毫或许问，“年初都与”及“年初都与纪日法律条文”，是妥善解决承包代王于年不可或缺问题的不可或缺。如果这个不可或缺问题不妥善解决，所有关于承包代王于年的谈论都将是徒劳的。要想妥善解决这一不可或缺问题，必先须从文小字训诂本质入手，对各年初都与名词展开小字词专攻的分析。只有大治确其每个小字的原本含义，整个名词的含义才会大治确。

“既生子速”“既望”“既至死速”里的“既”，从乃是讲，或许应是不太可能、过后的语意。因为，在古文小字里，“既”小字为一个人面对食物而回去竖的六角形象，表示不太可能吃过；“生子”，就是生子出、开讫显现，或自无变有的语意；“至死”，与“生子”都与对，大自然就是至死亡、如此一来现，或自有变无的语意。

不曾足一能够仔细分析的是“速”（或作“实体化”，实是通假小字）。“速”小字从年初

声，《问道文》举例来问道“雨濡革（湿气打湿皮革）”。所以，以小字六角形，“速”小字乃是必先是俱年初面如同被湿气打湿的皮革一般，显得斑驳或不规则。而这种自然现象就是我们见光所认出的年初球表面。能认出“速”，实质上也就等于能认出的年初亮。而古人之所以问道“既生子速”“既至死速”，而不问道“既生子年初”“既至死年初”，是因为他们明白年初本身并没生子、至死。所以，“既生子速”应当仅指新年初出显在此之后才于下一年初都与“望”之前，即七月、四至十四、五日。“既望”，就是年初满在此之后至下一年初都与“既至死速”之前，即十五、六至二十七、八日。“既至死速”，就是残年初此番在此之后至来年初新年初出显即“生子速”之前，即二十八、九至来年初初八、二日。这样问道大治了，想必先没不可或缺问题。

另外，年初都与名词里还有所俱“边上生子速”“边上至死速”，其“边上”本小字原则上当读同“傍”，专仅指傍临生子速、傍临至死速的那一天，即既生子速、既至死速之前一日，而非王于国维所问道“边上甚于既”。

总之，年初都与纪日法律条文就如此简单，顶多“目验”。还需问道大治的是，所俱“初吉”，只是古人对自己推定的吉日的单纯称俱。簋里凡有“初吉”者原则上不带年初都与名词，且其日辰或在年初初，或在年初里，或在月份，没一定，问道大治他们所看重的只是此吉日，而就让其年初都与。总之，“初吉”非年初都与名词。问道是曾给“扩建工程”办公室提交过一篇最初谈论年初都与的撰文，语意全同。

王于国维俱既生子速为自八、九日以降、既至死速为自二十三日在此之后，可见对“速”小字问道大治了遗漏。而其云“二十三日以降年初虽不曾邃，然讫生子之大治固已至死矣。盖年初受日光之处虽同此犹如，然自地面观之，则二十三日在此之后年初无光之处时是八日以之前有光之处，此即后人上弦下弦之由分。以讫生子之大治既至死，故俱之既至死速”，亦是有误问道。原因即在于“速”“实体化”实质上就是见光能够认出的年初六角形。

当然，有六角形即有光，但不管是六角形还是光，实质上原则上仅指从地球上见光能够看见的年初球，并非仅指其有光部分在整个年初球里的各部位。若仅指各部位，则望日过后之十七、八日，讫生子时有光之处即已无光，又何须待到二十三、四日在此之后讫俱之既至死速？可见其八、九日之前及二十三、四日后的区分，仅仅是以“初吉”为一日至七、八日为之假定的。上弦、下弦固然在八、九日与二十三、四日之前后，但其显然是后人的内涵，而且与生子速、至死速无关。二十三、四日在此之后年初六角形虽日渐缩小，但极为曾仅仅此番，光亮依然可见，所以必先必先定以称之为既至死速。

基于以上交往，我们可以明白，典籍及簋所见的各年初都与名词，在长一段时间情况下下的含义合共有：生子速，俱年初初年初牙开讫经常出现（上自为大年初在九月晚、上自为小年初在七月夜）。边上（傍）生子速，专仅指生子速之前一天（上自为大年初在初八、上自为小年初在九月日）。哉（才）生子速，同讫生子速，仅指生子速的旦日、既生子速第一天。既生子速，从生子速的旦日至望之前一日（七月、四至十三、四日）。望，仅指满年初（十五或十六日夜）。既望，仅指满年初在此之后至至死速之前一日（十六、七至二十七、八日）。至死速，俱年初末年初亮此番只见（小年初在二十九日中午、大年初在三十日中午）。既至死速，仅指邃日至次年初生子速之前一日（二十九、三十至初八、二日）。

诸名词里，生子速、至死速原则上是一种短暂的自然现象，所以一般不用以纪日；边上生子速、边上至死速本身并非年初都与，而专仅指互换的一天，故只在“精纪其日”之时经常出现；哉生子速，实质上也是刚生子速在此之后，所以原则上可以除此以外在既生子速之里；望，因为本身也是一种短暂自然现象，所以也可除此以外在既望之里。因此，也就是说的年初都与名词，可以只有既生子速、既望、既至死速三个。簋里多经常出现这三个年初都与名词，时是问道大治最初的年初都与其实如此区分。能够仅声称，以上所辄，只是长一段时间或一般自然现象，也就是说情况下偶遗漏差一日者，亦当有之。或遗漏差两天以上者，容因下雪方面的原因仍不曾也就是说观象再加，极为影响我们对年初都与名词的问道大治了。

典籍工艺能够测量仪器

以上，我们不太可能大治确年初都与纪日法律条文的问道大治内涵，接下来本应直接根据这一问道大治了对典籍及簋工艺展开问道大治分析。但这里又发挥作用一个不可或缺问题，就是典籍工艺偶有应为，能够测量仪器，不能将错就错，或者时是有误不分。比如《左传·律历志》载赵歆《世经》引《宋书·汉王》“亦同一年初壬辰边上至死速……若翌日癸巳，平王于步自周，于讨伐商纣王”，记述平王于伐商纣王出发的一段时间。比如说的工艺，《轩宋书·世俘》作“惟一年初丙辰边上生子速，若翼日丁巳，王于乃步自于周，讨伐承包王于商纣王”。（黄怀信、张懋镕、田旭东：《轩宋书汇校补注》，上海古籍出版社2007年版）可见日辰与年初都与甚多不都与同。我们明白，《轩宋书·世俘》英文名《汉王》，从其前奏“惟四年初乙不曾日，平王于变成辟”方能以知晓；而“世俘”之名，则是《轩宋书》编者在《汉王》被年收入《右侍郎》此后所重起。所以，赵歆所引与《轩宋书·世俘》本为同一工艺，可以无疑。同一工艺而今本文小字却如此占优势，必先有一有误。究竟何者为时是？

如果原则上凭该句，其实不能大治辨。但若结合其下句“得越若来二年初既至死速得越五日甲子，至，接于承包，则咸赵承包王于商纣王”，就很容易得出时是确性。因为甲子日克商纣王，没不可或缺问题。《汉王》之“癸巳”至“甲子”合共31天，而《世俘》之“丁巳”到“甲子”原则上7天。从周京到牧野约而今比邻，以最初条件7天极为一定到达不了。而31天，时是合于古代行军所俱“日行三十里”之问道。可见《汉王》日辰为是。

《汉王》日辰不有误，是否又意味着其年初都与“既至死速”也无不可或缺问题？实亦不曾必先。因为“甲子”既为“得越若来二年初既至死速得越五日”即其次年初“既至死速”第五天，问道大治其“既至死速”必先在“庚申”。“庚申”到“癸巳”37天，所以“庚申”不得在上一年初既至死速，而根本无法在既生子速的之内至不算。可见《汉王》“既至死速”有误，而《世俘》“既生子速”又不有误。这样，我们就可以将这一段古籍测量仪器为：惟一年初壬辰边上生子速若翌日癸巳，王于乃步自周，于（往）讨伐承包王于商纣王。得越若来二年初既至死速得越五日甲子，至，接于承包，则咸（虔）赵承包王于商纣王。

这里还有一个不可或缺问题，就是按照我们所已确定的年初都与纪日法律条文，“既至死速得越五日”已在既生子速的之内至不算，为什么不提“既生子速”？我们问道，这根本无法是因为最初下雨，仍不曾认出年初亮的以致于。《诗经·大雅·大大治》载：“肆伐大承包，会朝清大治。”是问道隔日时是好赶上一大早下雪“清大治”，问道大治此之前下雨。既有下雨，大自然就看不到新年初，时是好可以断辄这一点。所以，辄“既至死速得越五日”，极为影响我们对既至死速只有两三天一段时间的交往。

除此之外，《世俘》《汉王》还有三处，也需测量仪器。《左传》和《轩宋书》其文甚多故称：“时四年初既边上生子实体化（速）得越六日庚戌，平统治者至于周。”是问道平王于伐商纣王归周的年份。此处文小字，无从参校。但是我们明白，“边上”与“既”，是一对都与煽动的内涵，“边上”俱临近，“既”俱过后。那么，既辄“边上”，就必先定以为“既”；既辄“既”，也就必先定以为“边上”。此辄“既边上生子速”，必先是有误辞。怎样测量仪器？

此所俱“四年初”，即自为之前“得越若来二年初”之二年初，因为据阳历为数可以知晓：“庚戌”去“甲子”，原则上47天。“甲子”既在既至死速得越五日（年初初），“庚戌”就不得在第三个年初，而应在次年初即接下来的三年初。文不辄“三年初”而作“四年初”，也许时是是因为周室“改时是过于和”的以致于。所俱“改时是过于和”，实质上也许是因为最初殷历失时的以致于。总之，此“四年初”必先紧自为其之前“二年初”。那么，去“既至死速得越五日”即既生子速得越二日“甲子”47天之“庚戌”，就根本无法在“既望”的之内至不算。所以，此“既边上生子速”就必先容“既望”之有误，而原“边上生子速”，又必先容涉其上文“壬辰边上生子速”之“边上生子速”而有误。（此益证其上文当作“边上生子速”）可见此处年初都与亦有误。

另外，簋也偶有应为者。比如所俱“既速”（见《玑》等器），根本无法是“既望”之有误，必先定能是“既生子速”或者“既至死速”之有误。因为承包代铸造之前能够制范，其文小字行款必先须事先设计，必先定能多一小字或不算一小字。另如四十二年《逨鼎》振：“亦同四十二年五年初既生子速乙卯。”辄四十二年，根本无法是敬王于时器。所出敬王于四十二年五年初时是例壬戌过于和，不得有既生子速乙卯；设之前失礼闰则壬辰过于和，乙卯为二十四日，不得俱既生子速；设之前遗漏闰则辛卯过于和，乙卯为二十五日，更不得俱既生子速。而四十三年《逨鼎》之“亦同四十又三年六年初既生子速丁亥”，则与历合。可见四十二年鼎振其实遗漏小字。虽然只是特例，但也其实发挥作用，所以不能知道。

平王于克承包日及承包代王于年

平王于克承包日是承包代王于日历日的基准。之今人虽推求者多家，但原则上仍不曾以年初都与工艺为依据，或所用工艺无权测量仪器，且仍不曾与岁首日辰一一极为相同，不可或缺是无权传统意义科专攻推算与实验者，故而其严重不足据信已不待辄。我们曾一度根据《轩宋书·世俘》篇的日辰、年初都与推算，平王于伐商纣王最有也许的年份为4世纪1106年或1101年，年初日合共有2年初4日和3年初9日。

自为陕南端台长赵佽元作人帮助推算，4世纪1101年3年初9日安阳、安阳地区7:00正午，6:00玄坛里天，以印证簋《纳鼎》之“克昏，岁贞（里）”，不曾确定4世纪1101年为克承包之年。（黄怀信：《纳鼎振刻如此一来交往》，《发展史为数据分析》1998年第6期）此后认出天文专攻家江晓原作人关于4世纪1044年1年初9日为平王于克承包日的时是确性，又通过测量仪器过的《轩宋书·世俘》工艺，纳用张培瑜作人所编《里国先秦史历表》，（张培瑜：《里国先秦史历表》，荆楚书社1987年版，以下简写《张表》）展开实验者，断辄此问道吻合。因为4世纪1045年12年初9日，在《张表》为该年乖时是一年初四日。该年初辛酉过于和，四日时是好为甲子，合“既至死速得越五日（第五天）”之载。

便是上下推寻，“惟一年初壬辰边上生子速”为一年九月日，都与当于4世纪1045年12年初8日；“癸巳”为一年七月日，都与当于4世纪1045年12年初9日；“二年初既至死速”为二年初八日，都与当于4世纪1044年1年初6日。以下“时四年初既望得越六日庚戌，平统治者至于周。若翼日辛亥，祀于位，用钥于天位。得越五日乙卯，平王于乃以庶祀馘于国周庙”一段之“四年初既望”为殷三年初八六日，都与当于4世纪1044年2年初19日。“得越六日庚戌”，为四年九月十一日，岁首都与当于2年初24日。以下“若翼日辛亥，祀于位，用钥于天位。得越五日乙卯，平王于乃以庶国祀于周庙”之“若翼日辛亥”为四年九月十二日，岁首都与当于2年初25日；“得越五日乙卯”为四年九月十六日，岁首都与当于2年初29日。将此时是确性与其他后期工艺都与印证，亦无有不合。所以，尽管已确定恳请天文专攻家帮助推算，《纳鼎》振所俱“克昏，岁贞（里）”的灵台亦必先当不有误，平王于克承包在4世纪1044年1年初9日，应当没不可或缺问题。

在推定平王于克承包之前后日辰此后，我们就可以将全部有关承包代王于年的后期工艺（除此以外簋工艺和出土典籍）展开推所出排定，从而得出承包代十二王于及“合共和”掌政或于之前年为数，以及各工艺在其里的问道大治位置。能够问道大治的是，由于当年失闰、有误闰的自然现象多有，所以排定的年初份或与长一段时间情况下之前后有误差一个年初乃至两个年初者亦当有之。而这种自然现象，并非是当年有所俱“周时是”或“殷时是”之别。所俱“三时是”，有心孟子以来之有误问道，承包代时已确定。在以上诸交往的之假定下，我们曾作《承包代王于日历日表》，其里各工艺都得出了都与应的岁首年份，有阳历者亦甚多问道大治到日，较“扩建工程”之《历表》有大显著多种不同。其假定假定内涵为：

平王于崩年，4世纪1043年；于之前5年。

变成王于四月，4世纪1043年；于之前32年。

康王于四月，4世纪1010年；于之前12年。

惠王于四月，4世纪998年；于之前22年。 穆王于四月，4世纪976年；于之前39年。 惠王于四月，4世纪937年；于之前20年。 睿王于四月，4世纪917年；于之前15年。 孝王于四月，4世纪902年；于之前15年。 倭王于四月，4世纪887年；于之前9年。 周穆王于四月，4世纪878年；于之前37年。 合共和四月，4世纪841年；掌政14年。 敬王于四月，4世纪827年；于之前46年。 尘王于四月，4世纪781年；于之前11年。

近年来见到的电子器件，凡有阳历日辰者，我们都可以在此假定内涵下“舒服”地见到其极为相同的位置，并得出问道大治的岁首年份。至于无有阳历日辰者，如《觉公鼎》之类，在器六角形断代的基础上不曾确定其“王于”，应不难做到，不赘。

（创作者系曲阜师范大专攻曾子文化为数据分析院教授）

来源：里国大自然科专攻网-里国大自然科专攻大公报 创作者：黄怀信