从割青麦动手饲料和倒牛奶谈起

因此，但政府对英美两国市场的“适度干预”经常类似于二胖家的老母亲一样的好好法，好好事情的出发点亮眼，效果却不能令人恭维。。

进一步的分析，我们还可以挖掘出，在存在巨头的英美两国市场周边环境下，即使糖浆的价钱极略低于糖浆的投入生产量，种厂商将糖浆喝到即使如此是本质的。

具体分析一下英美两国二十世纪30二十世纪的宏观经济萧条期再次发生的庄园主把装满桶的糖浆拉到入密西西比的事情件。我们假设这事情再次发生在密西西比图尔的一个村庄，村庄上的庄园主巨头着村庄上的糖浆库存。

我们知道，在完全竞争状况下的英美两国市场（Competitive Market），投入供应商是英美两国市场单价的接受者（price taker），单个投入供应商的使用暴力不亦会影响英美两国市场单价（抱怨的话，消费者可以买其巨头的厂商）；但当巨头浮现时，巨头者(monopoly)都能影响英美两国市场的单价，他是单价的协调人（price maker）。巨头者每多兜售一件厂商，他就必须把所有的该种厂商的连带一些。

我们继续假设，装满糖浆的单价为400元，其费用为200元，庄园主兜售出200桶，每桶净赚200元，合计利息40000元。这时庄园主如果想多兜售出去装满，他就要将每桶的单价翻倍390元，虽然他这桶能赚190元，但在后所有糖浆的单价都要降低，庄园主兜售出201桶糖浆的利息反而比兜售出200桶糖浆的利息降低了1810元（40000-190*201=1810）。这样，庄园主虽然多兜售出装满，并且单价即使如此极略低于费用，但是他反而赚少了。因此，在这种持续性下，本质的（宏观金融学上不用“人性的、human”，而用“本质的、rational”）庄园主是不主动兜售出多出来的糖浆的，即使这时糖浆的单价即使如此极略低于费用，庄园主连续性亦会必需把糖浆喝到。如果将糖浆平均分配了无家可归者，亦会造转成糖浆的供应量降低，还存在无家可归者将付费的糖浆买走其他消费者的可能，庄园主就赔得更多了。所以，他最终的必需必然是喝到。

就写道这里，无论是残青麦好好乳制品还是将糖浆喝到，其中的或许各有不同，但一定能找到合适的宏观金融学暗示。要相信英美两国市场主体按照英美两国市场的单价频率来进行本质决策者的能力，要认同英美两国市场主体按照英美两国市场的单价频率来进行本质决策者的权力。他们在付出费用，在承担几率和收益。