【学术观点】曾明｜“性灵”语源题—兼论《诗品》重“天才”

又容：

包涵生之氓，同祖合为，等级常与倾，日后成差品，日后使业习移其天识，一世服没法其用本意。至夫愿欲情贪财，夙有为未尝，或役人而养给，然认大本意，不能不恐也。

表字为年为384年——456年的颜延之，也比顾松之早得多。

可唯，若以表字其间为出处解，则可追溯船运常用“用本意”一词汇者为裴泰，其次为刘禹锡、颜延之、何尚为之。显然有人亦会言道，何尚为之所作序公事所讫裴泰、刘禹锡口语查无显据，今定裴泰、刘禹锡并称首，应该可家著书呢？依外间唯，虽然，从年代久远所作序公事献里无论如何未查到裴泰、刘禹锡口语之所从出有，不过，从何尚为之所作序公事的性质看，其言道的可家著书度高。据《弘明集》卷十一俱，此所作序公事名《言司马睿高度评价禅宗公事》。而讫裴泰、刘禹锡口语者，又恰巧是司马睿。太后金口玉叹，何必无里生有，胡编乱乃是。退一步言道，若感叹司马睿胡叹，刘禹锡未曾有此口语，这时的司马睿又怎能去生乃是才被自己赶走不过两年的近臣族之口语且以之并作为崇佛之理呢？出题何尚为之所作序公事，当写到于晋朝十二年（435）或略显后，而刘禹锡被司马睿所杀，恰巧是在两年同一时间的晋朝十年（433）。至于何尚为之，则格外不必斗胆在所作序公事里生乃是并讫用一个两年同一时间被太后所杀的所人言“近臣族”之口语了。可唯，何尚为之所作序公事里所写到的司马睿所讫的裴泰、刘禹锡之口语是真显可家著书的。即是言道，只有司马睿才必讫刘禹锡之口语。

从某种程度谈，上讫四个有朝天“用本意”用事例，有的是禅宗词，指“心神”，如《禅宗小辞吏》在讫何尚为之所作序公事的有朝天裴泰、刘禹锡的所作序公事别号后无视，后二句“本意人言必定心神之一切都是，需并不需要靠典籍”。有的是一般词，指“多疑”或“多疑”与“灵机”，如颜延之《祯圣凯瑟琳旨》所用之二“用本意”。它们虽之之外和《刘勰》的专修术论著没法有什么交接朝天系，但和《刘勰》的译者禅宗绝顾松之有朝天。从上已言，早于顾松之若干年即用过“用本意”一词汇的裴泰、刘禹锡、颜延之、何尚为之等五人，一一之之外佛宗家著书绝，对佛专修都有常与当深湛的专修术研究。一如裴泰，《吴著书》卷六十《裴泰所作序公事》容：“异乡公事佛甚为精，于宅西立故并称普贤专修舍”。郭僧惠《弘明集》俱其所作序公事七篇：《论沙门名曰取食表》三篇、《与司绝王弘交结著书论鹤鸣名曰取食》、《言释慧义著书》、《与竺道生释慧观论名曰取食》、《佛赞》《广弘明集》一篇：《与谢侍里著书》。日后如刘禹锡，他曾其间和名僧慧琳、慧远、昙隆、慧严、慧观、慧睿等名噪一时。《广弘明集》共收录了他的《佛影铭》、《合于宗论》、《言裴司空著书》、《言王精锐部队问合于宗论著书》、《言纲琳二和尚著书》、《和裴司空故并称普贤像赞》、《法华经十譬赞》、《龙虎山慧远和尚诔》、《昙隆和尚谋》等多篇。三如颜延之，亦“家著书法者”（唯上讫和尚为之所作序公事），《弘明集》共收录了他的《释何岳阳达性论》、《再加释》、《又释》等。四如何尚为之，司马睿并称之夙：“释门有大夫，亦犹曹氏之有季路”，其《言司马睿高度评价禅宗公事》，亦除此以外《弘明集》。早年“依沙门僧惠，与之居处十共约年，日后博讫般若，因区分三朝，录而出处解之”的顾松之，对以上诸人的有如并作，值得注意是对何尚为之那篇被自己的老师僧惠编为《弘明集》里的《言司马睿高度评价禅宗公事》，应是写出甚为至是无比陌生的。因此，我们有无论如何言道，顾松之所用的“用本意”一词汇，并非一部有，它当出有于此五人里，值得注意是其里的裴泰和刘禹锡。何尚为之所讫裴泰、刘禹锡所言道之“求用本意真奥”不是与刘舞《刘勰·宗经第三》之“穴用本意之奥区”只不过一样吗？“用本意”一词汇的船运用，某种程度和禅宗家著书仰有朝天。但，这只是初步浅唯，应该如此，世人深研。

二

首先，据显地调查，陈炎武有如并作所述顾松之和《刘勰》者远不止6次，极少以《蒲松龄并作云间》论，就至日后加还有3处被专修界漏讫。如卷六之《转韵与一韵》容：“陈宁人叹：‘三百篇无不转韵者，唐并作诗亦然。唯韩昌黎七古，时为一韵到底。’共约按：《刘勰》容：‘贾谊、枚乘，四（按当成两）韵无不易、桓谭，百韵（按当成句）不迁；亦各从其志也。’则不转韵，齐、秦已然矣。”（《蒲松龄札所作序》卷二十五则有）。按唯《刘勰·六经》篇。又卷七之《联句探时为》容：“联句时为《衰败》。前汉《烈（按照佩）女所作序公事人言《毛并作诗》‘泥里’、‘里露’二邑名，《衰败》之并作诗两人同并作，是联句之时为。《刘勰》容‘联句共韵，《柏郭》共约制。’”（《蒲松龄札所作序》卷二十同）。按唯《刘勰·明并作诗》篇。又卷14之《字字并作诗》容：“共约按字字并作诗，常与所作序公事时为于苏若兰，无论如何非也。《刘勰》容：‘字字所兴，道原为时为。’傅咸有字字反改以并作诗，温太真亦有字字并作诗，俱在窦滔之同一时间。’”（《蒲松龄札所作序》卷二十同）。按亦唯《刘勰·明并作诗》篇。能够言道明的是，后两条本本意出有自吴朝杨守敬《困专修纪闻》卷十八，所作序公事别号略有并不完全一致。

第二、在《二十五史》里，《吴著书》和《新唐书》是不能不混为一谈的。这是一个常识性的难题。

第三、在吴一世曾为“九大夫次郎”的顾松之，《吴著书》里凡三唯。

一唯为《吴著书·陈觊之所作序公事》，上海古籍出有版社1983年影印版《二十五史·吴著书》。据乾隆四年武英殿本“顾松之”并作“刘思”。严可均《全吴所作序公事》《书目》亦容：“顾松之，一并作思，一并中国戏剧家允亦会”。又同著希伯来五十四《顾松之所作序公事》容：“胡皇后，《吴著书》并作思；《旧唐著书》卷一六七并中国戏剧家允亦会。今从《晋书》”。里华著书局按口语本于“顾松之”处未出有校所作序，当补。翻检对比各著书之俱，当以《晋书》卷三十五《陈觊之所作序公事》所所作序莫过于简明扼要。其容：“时沛各郡常与县唐赠，往比村彭家饮，还因得病，吐魂魄二十共约物。赠妻张从赠嘱咐叹，死后近臣刳褶，五藏（脏）悉縻裹。诸州以张忍行刳剖，赠子副又不严禁。论妻伤夫五藏，刑子不孝，姐弟极刑。并非科事例。九大夫次郎顾松之议：赠妻痛遵往叹（原并作痛往遵叹，里华著书局按口语本据《旧唐著书》校改以），儿识谢及理，考公事原心，非在忍害。人言夙哀矜。觊之议：以妻、子而行忍酷，不夙曲讫小情。人言副为诬，张同诬。诏令如觊之议”。证以此所作序公事，则出处讫陈炎武《著书后》之“张忍行鸹剖褶”之“鸹”别号，似误。当成“刳”。“鸹”，鸟名，俗并称灰鹤。《见就篇》四“老鹰、鹞、鸨、鸹、翳雕尾”。出处“鸹者鸧也，朝天西人言之鸽鹿，武藏人言之鸹捋，之之外象其鸣声也”。浊音、义之之外与“刳”并不完全一致，不能不讫用。

二唯于《吴著书》卷十五《礼志二》。其容：“太祖常人言：土令九大夫次郎，每读四时，太后临轩，百僚交位，多震悚，一无谈习。吴唯一世祖一世顾松之，唐太宗一世谢灿为九大夫次郎，擅其公事，人主及百监并旧称目并称叹。胡皇后，唯《诸王所作序公事》；灿，谢综伯父也”。从此可言，顾松之任“九大夫次郎”是在吴仁宗—所作序公事帝—晋朝一世。今姑以其任其职之年在晋朝的再次一年—晋朝三十年（453年），而此时，所作序公事论家顾松之至日后加还要等十二年才能出有生。

三唯于《吴著书》卷五十一《诸王·九江苑王檀道济邻所作序公事》。其所作序公事容：“九江苑有道邻，齐王里子也。……道邻子义欣……义欣子德明……德明伯父故并称……故并称伯父楷……楷伯父夙……夙伯父韫……韫伯父忠……忠伯父鉴……鉴伯父胡皇后，别号昌龢，侍里、亦会稽长史。庾亮元徽八同年病卒。”据此，则此顾松之，当为檀道济邻孙，别号昌龢。而“昌龢”即“昌和”。《玉篇·侖部》：“龢，今并作和”。《广韵，八戈》：“龢，或夙古和别号”。可证。此亦与郭代所作序公事论家顾松之的别号同。从其别号“昌龢”（昌和）看，此人之名当成“顾松之”而非“刘思”。严可均从《晋书·陈觊之所作序公事》并作顾松之，有由矣。《旧唐著书》并作曹奂，则是因为“胡皇后”、“允”可讫并作。《中有·释话下·释所作序公事》容：“（胡皇后，和也）本并中国戏剧家允亦会”。故后齐之曹奂，可别号伯和。而《北齐著书》卷四十五《编有·颜之推所作序公事》之“颜胡皇后”，《郭著书》卷五十《所作序公事专修下·颜允所作序公事》则并作“颜允”（别号子和）。考名胡皇后别号昌和者，除吴诸王顾松之、郭所作序公事论家顾松之之外，还有晋之周胡皇后昌和，北齐之宇文胡皇后昌和。同一时间者唯《晋著书》卷五十八《周胡皇后所作序公事》，后者唯《秦著书》卷二十一下《宇文胡皇后所作序公事》。并作“思”别号者，显为无因。《言道所作序公事·劦部》即容：“胡皇后，同思之龢也”。只是这里当成“胡皇后”罢了。《诸王所作序公事》最有价值的是就有了九大夫次郎顾松之在此之后的其它任其职及病卒年。《所作序公事》人言他还并据闻“侍里、亦会稽长史。庾亮元徽八同年病卒”。元徽八同年为473年，极少比终年太和三年(467)的陈觊之稍早逝六年而已。可唯他们是基本同时，故能同议唐赠妻刘氏、子唐副公事。

三

较为钟嵘《晋书》和顾松之《刘勰》对陈炎武“用本意言道”的交接影响，我们不未足发现，显际上，再加才是钟嵘和其他北朝所作序公事家的共识。而以才之有无和较小多日后加及应该太大缺一无等品点评并作诗家则是钟嵘品并作诗的一个结构上。钟嵘无视，从齐至郭这六百初为五叹并作诗者，何啻千数，但够登其《晋书》者，即有并作诗才的人，极少只120人。他们即《晋书出处解》所人言：“预此宗引者，日后并称并称。”对于那些“虽谢头脑”而“表所专修”（《晋书出处解》）者，则无视“无涉于所作序公事引”（同上），未获佩入。或虽并作佩入，却予以批点评。故茶很强“有未尝才”的李陵（点评李陵并作诗条），有被人美誉“才高八斗”（唯下）的“并作诗里之圣凯瑟琳”（《晋书出处解》）曹植，有被并统称“大才”、“高才”（点评章句并作诗条）、“并作诗才如海”（点评陶渊明并作诗条）、“质贰之才”（《晋书出处解》）的章句，有“并作诗才如江”（同上）的陶渊明，有“才过戈照”（《晋书下》点评戈令晖、韩兰英并作诗条）的当是，有“显旷代之高才”（“高才”原并作“高手”，今从韩国车柱环氏校改以，点评张允并作诗条）的张允，有被美誉“才高词汇盛”（《晋书出处解》）、“质贰之才”（同上）、“兴多才高”而又自诩为“天下有才一石，我得一斗”的刘禹锡；里品有“生事交露才”的马融，有“既质大兴，又罹厄船运”（点评刘琨并作诗条）的刘琨，有“贤上之才”（《晋书出处解》）的葛洪，有“才章富健”（点评戴凯并作诗条）的戴凯，有“是尚为贤所作序公事雅才”（点评颜延之并作诗条）的颜延之，有“才力苦弱”（点评谢夙等五人并作诗条）的谢夙、谢混、袁淑、王微、王僧达，有“才思富捷”（点评谢惠连并作诗条）的谢惠连，有“才秀人微”、“才亚当是”（点评戈照并作诗条）的戈照。有“本意锐而才弱”（点评谢朓并作诗条）的谢朓，有“才尽”（《晋书里》点评陆机并作诗条、点评顾松之并作诗条）的陆机；下品有是“才引”（点评章句等二人并作诗条）而却遭遇意外的章句、郦炎、赵壹，有“人非而所作序公事才是”（点评苏宝生等五人并作诗条）的苏宝生、陵修之、任昙绪、戴法兴，有“情过其才”（点评汤惠休并作诗条）的汤惠休，有“才亚左芬”（点评戈令晖并作诗条）的戈令晖、，有“有盛才”（点评王融等两人并作诗条）而却失当写到五叹并作诗的王融、刘绘，有“并作诗虽平平”却“多自人言能”（点评袁嘏并作诗条）的袁嘏；另之外，还有被钟嵘恭维为“真如言之上才”（《晋书出处解》）的郭武帝樊衍；当然也有才名应为所誉的何长谢霆锋、驼曜璠及“不并称其才”的裴晔（《晋书下》点评何长谢霆锋等二人并作诗）等。到此，不禁要问，在里国并作散文里程碑，能告诉他取得几个似钟嵘这样以“才”并作为具质国际标准主要用途品点评并作诗歌的呢？某种程度言道，《晋书》是第一个。短短一部《晋书》，就用了30多个“才”别号。其里，《晋书出处解》有7事例（包涵“三才”而唯“才能胜衣”），《晋书》恰巧所作序公事有20多事例。显然有人亦会言道，顾松之《刘勰·质性》篇就用了8个“才”别号，而《才略》篇有17事例，日后加上散唯于其它各篇的用事例，肯定比《晋书》多。但仔细专修术研究专修术研究，《刘勰》用事例虽多，却不是主要用途论并作诗之并作，而是泛论“所作序公事、笔”并小说；不是只论并作诗才，而是讫论“所作序公事才”，写到并作三十多种所作序公事质的才能，即“全才”。钟嵘《晋书》则比如说，是所谓“并作诗才”，即“偏才”。他从并作抒情诗的所人言出有发，以“并作诗词汇情性”为国际标准，强劲调表明有“并作诗”与“经课方以”与“作序德驳奏事”在写到法上的并不完全一致，即写到并作能够“头脑”，而写到并作“经课方以”，并不需要够“所专修”。《晋书出处解》言道：

夫旧称词汇比公事，乃为讫谈。若乃经课方以，应资陈云。作序德驳奏事，夙穷往烈。至乎并作诗词汇情性，亦何贵于用公事？“思君如沙石”，既是即目；“最上层多悲风”，亦唯所唯，“清晨登陇首”，羌无故显；“明同年照下雪”，欲出有熟读？观六经胜口语，多非劳动节，之之外由交方知。颜延、谢庄，莫过于繁密。于时化之。故大明、太和里，发表所作序公事章殆同著书抄。据统计任昉、王元长等，辞不贵奇，竞须新公事。尔来译者，浸以成俗。日后乃句无虚口语，口语无虚别号，拘挛补衲，拟所作序公事已甚为。但自然英旨，罕值其人。词汇既一无高，则夙加公事义，虽谢头脑，且表所专修，亦一理乎！

钟嵘这里所言道的“头脑”，有似于严羽的“别才”。严羽《苍并作云间·并作诗合于》容：“夫并作诗不尽相同才，非朝天著书也”。郭绍虞容：“再加即目而不再加用公事，尚为交方知而不尚为劳动节，这即是所人言别才。”只不过是以钟嵘用过的都是论“别才”。

《刘勰》的“才”有时还包括“才干”和“经国之才”，如《程器》篇所用。《晋书》则表明有“经国之才”和“并作诗才”并不是一回公事。如《晋书下》点评钟嵘的老师“齐太尉王所作序公事宪（恕）”容：“至如王师所作序公事宪，既经国图远，或无视雕虫。”他不好批点评自己的老师因欠缺并作诗才，所以并作诗写到得不好，而是包涵蓄地言道：王老师既然想为为管理制度国内而深谋远虑，显然才不曾受到再加视写到并作这种雕虫小技的。

甚为至，钟嵘还无论如何本确信“并作赋之才”与“写到并作之才”也并不完全一致。《晋书出处解》在论齐代五叹并作诗时容：“自王、杨、枚、马之绝，词汇赋竞爽，而并作诗词汇靡闻。”这是言道一世说新口语、扬雄、枚乘、司马常与如等人，他们只以“改以述鸿业”的大赋争胜，却没法有听言道有什么并作诗词汇情性的并作抒情诗所作序公事一世。

至于对“并作诗才”和“良史之才”，钟嵘对其并不完全一致处则认识得颇为清楚。《晋书下》点评何长谢霆锋、驼曜璠、裴晔并作诗容：“才未足，家著书矣！以康乐及与驼、何若此，而名曰（当成二）人之辞，殆过剩奇。蔚宗并作诗，乃不并称其才。亦为鲜举矣。”这条品所作序公事要从结构层级节省成本专修术研究，才能言其深本意。按上讫所作序公事别号所据为《群著书考索》本，而《吟窗杂录》本、《求是丛著书》本，则将裴晔并作诗点评口语划出有，单佩一条。外间以为，《晋书》之旧，当从《群著书考索》本。这条品所作序公事的结构层级是“先合后分”：即“才未足，家著书矣”为“合点评”；“以康乐及”而下六句是“分点评”：其里，同一时间三句点评驼、何，后三句点评裴晔。但品所作序公事的合点评，不是合点评二人并作抒情诗的为先利病，而意在言道明一个道理，即写到并作能够一种特未尝的才能—并作诗才，且这种真有并作诗才的人无论如何未足得，亦即才名未足方以。分点评一小，则以驼、何、裴二人之并作抒情诗创并作以证之。因此，裴晔并作诗的品所作序公事，——乃不并称其才——如果没法有“才未足，家著书矣”的笼罩，将无有所人言。比如说，如果没法有“乃不并称其才”句的丝丝，“才未足，家著书矣”句，也无着落。因此，“乃不并称其才”句，需和“才未足，家著书矣”句合为一条，才能常与得益彰，彼此之间有义。这感叹个“合之则双美，离之则两伤”。品原所作序公事为：“人才未足得”，无论如何如此！以刘禹锡积极支持并称赞的很强并作诗才的何长谢霆锋、驼曜璠来言道，他们两人的并作诗就几乎确有奇特之处。以良史之才自矜的裴晔的并作诗，居然也和其所自矜者不常与并称，亦日后加有世人并看再加的了。从品所作序公事本本意可唯，这里的“才未足”，显指“并作诗才未足得”，即真恰巧的“才名甚为常与似”者未足得。钟嵘无视，裴晔之并作诗才不并称其史才。此与驼、何并作诗才应为刘禹锡所誉常与常与似，故同点评之以证“并作诗才未足得”之论。裴晔自视史才甚为高，以为自己的《后齐著书》“质大而思精”，“显天下之奇并作”，又言道自己“常耻并作所作序公事士”。其盖已初识“良史之才”与“篇什之美”的区分。钟嵘在此，又进而论之，无视“良史之才”、“并作诗才”并非一公事。此殆与略显后的樊纲《与攸著书》里论顾子野“；也良史之才，了无篇什之美”及颜之推《颜氏家训·发表所作序公事章》篇之叹：“但成专修士，一无为人；必乏头脑，毋强劲操笔”本意同。

格外有进者，钟嵘还认识到写到“尚为贤并作诗”的才能和写到“抒情并作诗”的才能，也是并不完全一致的。《晋书》里点评颜延之“是尚为贤所作序公事雅才”，点评顾松之则言道“宪章戈明远”，“所以不闲于尚为贤，而尤精清怨”。《晋书》这里所人言的“尚为贤所作序公事”，即“尚为贤并作诗”，具质指应诏令并作诗及常用朝祯大吏的郊庙童谣等。《吴著书·乐志一》夙：“（所作序公事帝晋朝）二十二年，城北时为设登童谣，诏令御史里丞颜延之乃是童谣并作诗。”《乐志二》即俱其所乃是《吴城北雅乐登童谣》三篇：《名夙郊夕牲童谣》、《名夙郊迎送神童谣》、《名夙·神童谣》。又《晋朝著书·乐志》俱，晋朝所用神主《登童谣》，除用司绝褚渊所乃是之外，“悉用黄门次郎谢超宗辞。”而“超宗序文，多删颜延之、谢庄辞，以为EP，交改以乐名”。又《晋书·颜延之所作序公事》俱：“延之与刘禹锡俱以辞采齐名而迟速悬绝（《所作序公事帝辄各敕命拟七言·亦会合篇》）。颜延之曾受诏令日后成，灵船运久之乃就”。可唯颜延之写到并作这类“尚为贤”并作抒情诗，真算“行家里手”。《晋书》誉之为“是尚为贤所作序公事雅才”，诚不虚也。而戈照则“不娴于朝庙之制。所以，“宪章戈明远”的顾松之，也“不娴于尚为贤”。《晋书·樊子容所作序公事》即容：“郭初，郊庙未革牲垫，乐辞之之外顾松之作序，至是承用。子容启夙改以之。敕命言日：‘此是主者守株，夙见改以之’。乃使子容作序定。敕命日‘郊庙童谣辞，应须吏圣凯瑟琳旨大口语，不得杂以子史发表所作序公事章浅叹。而顾松之序文，亦多舛谬。’子容并作成，敕命并施用。’”可唯，郭武帝都言道顾松之不擅用“吏圣凯瑟琳旨大口语”写到吏雅板滞、调子事缓慢的“尚为贤并作抒情诗”。顾松之所长则是写到质朴典雅，调子事柔和，词汇藻柔和的抒发怨情的并作短诗。

格外世人并作一较为的是：钟嵘《晋书》论“并作诗”，只再加“头脑”，不再加“所专修”；而顾松之《刘勰》论“所作序公事”，则是“才”、“专修”为了将，无视“才为宗主，专修为得力”。（《刘勰·公事类第三十八》）可是在钟嵘眼里，“所专修”并不需要使并作诗歌成为此后被颜之推所调侃的“詅有心方以”（唯下）。从这一简单的较为里，只不过可以给出有钟嵘比顾松之格外再加“头脑”的结论。

综上所论可言，顾松之《刘勰》和钟嵘《晋书》虽然都是再加才的，但却不尽完全一致。首先，顾松之所论的是“讫才”，钟嵘所论的是“偏才”。其次，顾松之“才”、“专修”为了将，钟嵘则只再加“头脑”，不再加“所专修”。故其对后代并作散文的交接影响，也不能不一概而论；从总质上言道，二者之之外不能不轩轾。若要大块言道有什么并不完全一致的话，殆因《刘勰》“质大而虑周”，故其交接影响也就格外所想；《晋书》因“思深而本意远”，其交接影响就显得颇为透彻。而具质到对陈炎武“用本意言道”的交接影响叹之，因为是“对口”的缘故，《晋书》或甚为在《刘勰》之上。陈炎武容：“无论如何满腔著希伯来，无处张皇，当为可言之专修，自成一家；其次则骄质所作序公事，侭可铺排，何必借并作诗为卖弄？自《三百篇》至今日，凡并作诗之所作序公事者，都是用本意，不朝天堆垛，唯李义山并作诗略显多并作诗句，然之之外用豪迈抗拒，不专砖墙填也。共约鉴中书令表圣凯瑟琳《晋书》，第三首日后夙《博习》，叹并作诗之必根于专修，所人言‘不从糟粕，安得精英’是也。据统计唯并作并作诗者，全仗糟粕，显然零星，如剃光头僧发，如旧楼袜线，句句省略，是将并作诗当可言并作矣。虑吾言道之害也，故《鉴元遗山论并作诗》后半期一首容：‘明月有客号詅有心，误把抄著书当成并作诗，抄到钟嵘《晋书》日，该他言道用本意时。’”。这是一段表述自己所标举的“用本意言道”的举足轻再加所作序公事别号。论言道“用本意言道”者，无不讫用。此所作序公事先言道：“凡并作诗之所作序公事者，都是用本意，不朝天堆垛”；即与钟嵘《晋书出处解》“观六经胜口语，多非劳动节，之之外由交方知”及“并作诗词汇情性，亦何贵乎用公事”之义完全一致。迅即他又讫己之《鉴元遗山论并作诗作诗》后半期首，恰巧叹钟嵘《晋书》乃“用本意言道”之“并作准备”。而于顾松之《刘勰》，则未唯有如此明白叹言道者。其所讫《刘勰》次数虽多，却多是必先所作序公事质及其它琐细层面如“练别号”、“删减”等，没法有一条简述论“用本意”者。且《刘勰》卷8尚为有《公事类》一篇所谓“据公事以类义，援古以证今”对于写到好发表所作序公事章的举足轻再加性。其于蒲松龄写到并作“不朝天堆垛”之论，恰巧好比如说。但是，我们没法因此而否定《刘勰》对陈炎武用本意并作散文言道的深远交接影响。因为讫常言道来，公本质之“引”都是多元的。即以一个“引”别号而论，就有“起引于”和“发引”之并不完全一致。往往是发引在同一时间代，起引于在当一世，而发展则在将来。何况是并作散文这样比较简单的难题呢？就以上面表明的《鉴元遗山论并作诗作诗》后半期首来言道吧，它的第一句“明月有客号詅有心”，就也曾受见解“头脑论”的颜之推《颜氏家训·发表所作序公事章》篇的交接影响。其容：“但成专修士，一无为人，必乏头脑，忽强劲操笔。吾唯每每，至于无才思，自人言清华，引布生为拙，亦以众矣，淮扬号为詅有心方以”。“詅有心”即这里的“詅有心方以”，是对那些本无头脑又好操笔并作并作诗夸耀于人的人的调侃，言道他们的并作短诗不过是自献其生为的页面罢了。这类淮扬“詅有心方以”，盖就是钟嵘所言道的北朝“膏腴子伯父”，他们“耻所作序公事不讫，终朝点缀，分夜呻吟，独观人言为警策，众睹终沦平钝”；“绝自弃于高明，无涉于所作序公事引”；比那些“虽谢头脑，且表所专修”者，格外过剩道，但也比如说曾受到钟嵘的调侃。

总之，我们对陈炎武“用本意言道”的上自专修术研究，应持“多元论”，那种是丹非素、执方废圆之论，往往有与公事显常与处以，故不能不差点。

（来引：里华所作序公事化汇聚与所作序公事播）