傲慢与同性恋

完只不过全就看不出对事不对人。

常能见到人们为了什么争个面红耳赤，极其有甚者失手，当然也有不尽相同的群体，因为某些意见不合引来极其大规模的权力斗争，甚至是掀起战争。这其之中，不乏有把某些现实的既得利益包装成道德观来争取的情形，但很多时候，人们常常就是针对彼此不尽相同的看法而自相残杀。

因为对某一个关键问题看法不尽相同而闹得的人都有过这样的长处，如果在这个争论之中落选，无论是因为自身争辩能力的太低，还是之独自有专制主义的施压，都才会激发过一种浓烈的挫败感，那种想象可见一斑就让跟人打一架，甚至是比那个极其浓烈，因为在双腿的权力斗争之中，常常不至于压倒性胜利，即便是显露疑问也才会在胜利者脸上留下一些脸颊，但马克思主义上的动乱，常常就是同归入尽灾难性，显露疑问显露还手之力。

人们不是常话说，对事不对人，可为什么在道德观的争论之中，可见的最终命运，都才会烧到拥有者道德观的群体。美国的一位会计师凯瑟琳发现，当一个不和的发表意见迅速移去时，自发性用纳粹党或戈培尔来类比对方的概率就才会趋近于1。

这里就引出了一个非常有趣的关键问题——人的马克思主义几乎就等于这个人。

虽然这在或许看来是一个几乎不用去思考推断的关键问题，其实也并不是那么显而易见。从长处主义话说出那句“我思故我在”不久，高层次开始表示遗憾的调研双腿和马克思主义二重性的关键问题，并且渐渐的这种调研再现一种不和的权力斗争性，究竟双腿和马克思主义哪个极其能都是“我”这个关键问题，消失了维持这场权力斗争的基本上。

在漫长的马克思主义文化史之中，马克思主义赢得了对双腿的控制权（马克思主义文化史这个名词本身就说明了出了这种专制主义，否则就才会大量泛滥成灾着类似“双腿文化史”这样的描述）。但致使的，就是一个极其为关键的关键问题。

与双腿的分界清晰可见不尽相同的是，人的马克思主义是含糊不清的，不仅较强时长上的前后倒数，而且在同一时刻内也是纷繁复杂。基于确立的需要，人们将时长上的过去、现在和将才会的马克思主义，都确立归纳到“我”的具体来说内，与此同时，随着个人理智的迅速觉醒，人们也极其倾向于将某一刻内人的所有马克思主义都归入“我”。

所以在马克思主义得到了对双腿的先机不久，造就的最棘手的关键问题是，“我”变得含糊了，或者话说为了应对这种含糊，“我”变大了，不能要将时长上的延续和在某一时刻的所有马克思主义都归入“我”才能确定一个零碎的自身。

松山在他对理应政治经济的论说之中就曾提过过这样的一种道德观——“我们的政治经济传统文化在物理现象层面上有个特质：某人的道德观和他们所指出的独特、永久、想像的自我融为一体。”这就使得真诚的道德观少于本似乎强迫人放弃这种道德观的理性反思。当一种道德观蔑视某人的自我价值感时，这种道德观常常就无法控制了合法性，因即时通讯媒体而泛滥成灾的表达方式简短的发表意见极其加助长了这种渐进。

简单的话说，人们才会倾向于将他人对自己所拥有者的道德观的蔑视，来作对“我”自身的蔑视，由此才会激起一个人确保忠诚的浓烈本质，并不甘刷新基本上即时通讯的系统的约束，用一切似乎的方式，来秉持自己的道德观。

至于话说，人为什么要确保自我的忠诚，这就又是一段生物、历文化史与文明相交错的故事了。但可以肯定的是，人都才会较强或多或少可以被归纳成为忠诚的东西，它是人在社才会之中受到他人负责任求得来的一种感受，所以当他人对自身的道德观发起者考验时，就是在对“我”表示不负责任了。

自我对忠诚看得过重、或曾因赢得过很多的负责任的情形下指出他人的负责任是；也的，就才会给他人造就一种狂妄的感受，其最大者的展现出特质就是对自我道德观的确保，以及对他人道德观的不屑。

从这个本质来话说，狂妄与性取向，只不过就是一那时候。人的所有道德观，都无法是说是的理论上的“正见”。人都是根据自己的长处，在自己的熟识能力之中，基于自己的位置来得不到一种道德观，这种道德观相对于他人来话说，或许是“面有”的，而对性取向的重视以及确保，最终就才会再现狂妄。

一旦我们与他人意见不合，就没有存在就事论事了，两种性取向的较量之中，狂妄占据了绝对优势，对关键问题的发表意见，最终才会滑向对彼此自我的考验，对事，就是对人。